Взыскание убытков с ликвидатора юрлица

Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем, что исходя из судебной практики направление кредитором претензии ликвидатору должника не является обязательным, если кредитор в пределах установленного двухмесячного срока с момента опубликования сообщения о начале ликвидации направил свое требование по адресу, указанному в сообщении.

Когда досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен

Такой порядок обязателен:

• если вы собираетесь обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании денег по договору, другой сделке или вследствие неосновательного обогащения (ч. 5 ст. 4 АПК РФ);
• вам нужно расторгнуть или изменить договор через суд (п. 2 ст. 452 ГК РФ);
• в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, если вы требуете в арбитражном суде (ч. 5 ст. 4 АПК РФ):

— не деньги, а иное имущество по договорам и другим сделкам. Например, товар от поставщика;

— неосновательное обогащение в натуре (ст. 1104 ГК РФ). Например, когда требуете вернуть здание, которое вы передали по оказавшемуся незаключенным договору аренды;

— деньги, но не на основании сделки и не вследствие неосновательного обогащения. Например, вы как правообладатель требуете от нарушителя исключительных прав возместить убытки или выплатить компенсацию (при этом обе стороны должны быть юрлицами и (или) ИП) (п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о возмещении вреда (внедоговорного) имуществу судебная практика в отношении обязательности соблюдения досудебного (претензионного) порядка неоднозначна. Учитывая это, перед подачей соответствующего иска рекомендуем все же соблюсти такой порядок;

• в случаях, предусмотренных федеральным законом, если у вас экономический спор из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Например, досудебный порядок может быть предусмотрен для налоговых или таможенных споров;
• в случаях, предусмотренных федеральным законом, если вы обращаетесь в суд общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Готовое решение: Когда досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен (КонсультантПлюс, 2019) {КонсультантПлюс}

В комментируемом судебном деле вызывает правовой интерес также и другое обстоятельство, которое послужило основным доводом для подачи жалобы ООО «Такси-Сервис и К». Речь идет о нарушении процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренной законом, в частности ст. 797 ГК РФ, по договорам перевозки. Но поскольку у виновного лица наступили внедоговорные обязательства, а именно обязательства вследствие причинения вреда, то для удовлетворения требований потерпевшего нет необходимости в соблюдении порядка предварительного досудебного претензионного урегулирования возникшего обязательства. Приведенные выводы судебной коллегии впредь скорректируют правоприменительную практику по аналогичным спорам, которая зачастую реализовывалась совершенно иначе.

Вместе с тем следует отметить, что при возникновении внедоговорных обязательств не отвергается возможность предварительного — досудебного урегулирования убытка между виновным лицом и потерпевшим. Однако подобное урегулирование, как в письменной, так и в устной форме, никоим образом не является обязательным, несоблюдение которого лишало бы потерпевшего возможности защитить свои имущественные права в судебном порядке.

«Комментарий судебной практики к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный) (Абрамов В.Ю., Фогельсон Ю.Б.) («Волтерс Клувер», 2006) {КонсультантПлюс}

Ответ подготовлен  18.12.2019 г.

Cтатус предоставленных  документов  актуален  на  момент  формирования  ответа.

Ответ подготовлен  в соответствии с регламентом Линии консультаций, можно заранее ознакомиться с услугой на сайте www.fkit.ru.

Эксперты Центра клиентской поддержки не могут взять на себя ответственность за возможное различное толкование норм законодательства различными органами и лицами. Решение о принятии или непринятии той или иной точки зрения и о последующих действиях осуществляется Вами самостоятельно.