Можно ли независимому кредитору назначить одного арбитражного управляющего по двум аффилированным должникам?

Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем, что согласно ч.2 ст.20.2 Закона о несостоятельности, нет запрета на назначение арбитражного управляющего по двум аффилированным лицам, однако необходимо иметь ввиду, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно.

1.Возможность назначить арбитражного управляющего напрямую влияет на ход процедуры банкротства, поскольку от его лояльности во многом зависят возможность получения кредиторами информации о должнике (выписок по счетам должника и составе его имущества), анализ его состояния, согласование, выявление и оспаривание сделок и т.д.

Чтобы помешать независимым кредиторам назначить арбитражного управляющего, который будет действовать в интересах этих кредиторов, лица, аффилированные с должником, нередко предпринимают попытки перехватить у независимого кредитора статус первого заявителя по делу о банкротстве.

Как правило, делается это следующим образом: аффилированное лицо в порядке ст. 313 ГК РФ погашает требование первого заявителя к должнику, после чего или становится на его место в порядке процессуального правопреемства, или, если следующее заявление о признании должника банкротом подано его аффилированным лицом, добивается оставления первого заявления без рассмотрения в связи с погашением долга.

В результате аффилированное лицо получает возможность предложить кандидатуру арбитражного управляющего, лояльного уже к должнику и действующего в ущерб интересам его конкурсных кредиторов.

Можно ли банку сохранить статус первого заявителя по делу о банкротстве в такой ситуации?

Для ответа на этот вопрос следует обратиться к практике ВС РФ, который выработал ряд позиций, позволяющих пресечь подобное злоупотребление правом со стороны аффилированных с должником лиц и сохранить независимому кредитору возможность утвердить арбитражного управляющего. На что обратить внимание?
Погашение только основного долга без неустоек и штрафов

 

Прежде всего, столкнувшись с попытками погашения требований, независимым кредиторам следует обратить внимание, какие требования погашает аффилированное лицо.

К примеру, третье лицо погашает только основной долг, но не сумму неустоек и штрафов, которые не учитываются при голосовании на собрании кредиторов, при решении судом вопроса о признании должника банкротом и возмещаются только после основного долга. Это со всей очевидностью говорит о том, что такое лицо преследует цель не разрешить разногласия с кредитором мирным путем, а получить статус первого заявителя в деле о банкротстве, не считаясь с интересами независимого кредитора. А требования последнего о выплате неустойки так и останутся непогашенными.

Именно поэтому Верховный Суд РФ, а вслед за ним и нижестоящие суды в такой ситуации не признают переход права требования (и, как следствие, права выбирать арбитражного управляющего) состоявшимся <1>.

———————————

<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2016 N Ф02-1814/2016 по делу N А33-10032/2013, Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 N Ф05-3161/2018 по делу N А40-21926/2017, от 27.01.2017 N Ф05-18416/2016 по делу N А41-106350/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 N Ф08-1946/2017 по делу N А63-11481/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N 09АП-67314/2017 по делу N А40-27675/17.

Впоследствии эта позиция получила закрепление в п. 21 Постановления N 54 <2>.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Статья: Как не допустить перехвата контроля над процедурой банкротства: способы противодействия выкупу прав требования (Морозов С.) («Юридическая работа в кредитной организации», 2019, N 4) {КонсультантПлюс}
2. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.
ст. 20.2, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» {КонсультантПлюс}

3. Вопрос, в чьих интересах действует арбитражный управляющий, вызывает полемику у ученых и практиков. Весь спектр мнений по данному вопросу можно свести к пяти основным точкам зрения.
4. По мнению некоторых дореволюционных ученых, арбитражный управляющий в своих действиях является представителем интересов кредиторов [4]. Данную точку зрения разделяет также и ряд современных ученых-цивилистов. Например, существует мнение, что административный управляющий действует в интересах кредиторов [5].
5. Существует также противоположная точка зрения, согласно которой арбитражный управляющий является представителем интересов должника [6].
6. По третьей позиции, обоснованной еще в дореволюционном праве, статус присяжного попечителя приравнивался к статусу судебного пристава в исполнительном производстве [7].
7. Существует также точка зрения, что арбитражный управляющий действует в различных интересах, которые меняются в зависимости от процедуры несостоятельности (банкротства). «Внешний управляющий представляет должника, поскольку должен заботиться об интересах должника, он должен пытаться восстановить его платежеспособность… конкурсный управляющий обслуживает интересы кредиторов, а потому конкурсный управляющий есть представитель кредиторов», а при заключении конкурсным управляющим с собранием кредиторов мирового соглашения он отстаивает государственные интересы [8].
8. Одной из наиболее распространенных в настоящее время точек зрения является позиция, согласно которой в деятельности арбитражного управляющего должен соблюдаться баланс интересов и должника, и кредиторов

Если предположить, что целью деятельности арбитражного управляющего является представление интересов либо кредитора, либо должника, мы будем иметь радикально прокредиторскую или радикально продолжниковую систему банкротства, со всеми минусами и недостатками, которые вытекают из применения соответствующих систем. Исходя из цели института несостоятельности — установления баланса интересов субъектов, вовлеченных в орбиту несостоятельности (банкротства), целей учреждения собственно самого института арбитражного управляющего, а также социальных целей арбитражного управления, авторы данной статьи приходят к выводу, что деятельность арбитражного управляющего направлена на обеспечение баланса интересов субъектов несостоятельности. При этом необходимо отметить, что наиболее близко к данному выводу последнее из вышеприведенных мнений. Однако следует заметить некоторую его односторонность: в данном случае речь шла об интересах кредитора и должника. По мнению авторов, в рамках процедур несостоятельности арбитражному управляющему в своих действиях необходимо учитывать интересы не только кредитора и должника, но и других участников процедур: собственника имущества, учредителей, а также интересы гражданского оборота (общества), свой собственный интерес (который заключается в проведении процедур несостоятельности на высоком профессиональном уровне и получении за свою работу достойного вознаграждения).

С позицией авторов данной статьи согласуются

Рассмотрим факторы, которые по мысли законодателя призваны обеспечить независимость арбитражного управляющего от других субъектов несостоятельности.

Прежде всего необходимо отметить нормы ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, запрещающие арбитражному суду утверждать в деле о банкротстве арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником (кредитором); лицо, которое является аффилированным лицом должника (кредитора); а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
{Статья: Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов (Карелина С.А., Эрлих М.Е.) («Право и экономика», 2012, N 3) {КонсультантПлюс}}

Ответ подготовлен  09.01.2020 г.

Cтатус предоставленных  документов  актуален  на  момент  формирования  ответа.

Ответ подготовлен  в соответствии с регламентом Линии консультаций, можно заранее ознакомиться с услугой на сайте www.fkit.ru.

Эксперты Центра клиентской поддержки не могут взять на себя ответственность за возможное различное толкование норм законодательства различными органами и лицами. Решение о принятии или непринятии той или иной точки зрения и о последующих действиях осуществляется Вами самостоятельно.